Hvad skal vi med anmeldelser?

Det er ingen hemmelighed, at jeg holder meget af bøger. Derimod har jeg det noget blandet med boganmeldelser, ja med anmeldelser i det hele taget. De kan være svære at komme udenom, for ét sted skal man jo opdage, hvad der rører sig, og hvad der udkommer af nyt. Men en boganmeldelse i en avis eller et blad er i mine øjne en mening om en bog, jeg ikke har læst, skrevet af et menneske, jeg ikke kender. Hvad skal jeg egentlig bruge det til?

Især har jeg svært ved at forstå, hvad en decideret negativ anmeldelse skal gøre godt for, og dem er der rigtig mange af i avisernes bogsektioner. Jeg mener: når nu der udgives mange flere bøger, end nogen kan nå at læse, hvorfor bruger anmeldere så krudt på at læse og anmelde bøger, de ikke bryder sig om? Man behøver jo ikke læse hele bogen for at opdage, hvor det bærer hen. På samme måde som man ikke behøver at spise hele æblet for at konstatere, at det er råddent. Hvorfor ikke koncentrere sig om bøger, man finder værd at anbefale?

Og så noget helt andet. Det er et stort arbejde at skrive en bog, og somme tider er en bog flere år undervejs. Bøger er som regel forfatternes hjerteblod, og de har gjort sig umage med at skrive dem. Mange anmeldere har aldrig prøvet at skrive en bog selv, og alligevel er det almindeligt accepteret, at de kan nedgøre en bog fuldstændigt med en pennestrøg. Som en høne, der kagler, når andre lægger æg (citat, men jeg kan ikke huske, hvor det stammer fra).

Jeg vil bare gerne have at vide på en nøgtern måde, hvad bogen handler om, og hvordan emnet er grebet an. Så skal jeg nok selv finde ud af, hvad jeg synes om bogen. Men hellere en begejstret anmeldelse end en sur.